Ulemperne ved Kvalitetscirkler

Kvalitetscirkler oplevede deres blomstrende tid i USA i 1980'erne; de er næsten forsvundet i det 21. århundrede. Nogle organisationer bruger stadig dem - eller en variation af deres koncept - og inviterer nøglemedarbejdere til at deltage i kvalitetscirkler som en form for kvalitetskontrol. På trods af arbejdsgiverens og medarbejdernes bedste indsats kommer kvalitetscirkler med ulemper. Overvej disse ulemper, før du implementerer dette koncept i din lille virksomhed.

Fødsel af kvalitetskredse

Kvalitetscirkler blev født ud af W. Edwards Demings foredrag om faldgruberne i den amerikanske struktur for kvalitetskontrol inden for industri og industrielle anlæg under Anden Verdenskrigs æra. Deming afviste den almindelige praksis at give ledere og ingeniører 85 procent af ansvaret for kvalitetskontrol og give de faktiske medarbejdere på linjen kun 15 procent af ansvaret for kvalitetskontrol. De japanske noterede sig Demings argument og skiftede kvalitetskontrol til medarbejderne på linjen i stedet for at vente, indtil produktionen var færdig og inspiceret af ledere og ingeniører. Dette på sin side sikrede produktets kvalitet under fremstillingsprocessen, når der kunne foretages justeringer, i stedet for at vente til færdiggørelsen, da den var for sent.

Gennemførelse af kvalitetscirkler

Japan afprøvede Demings teorier og tiltrådte key line-medarbejdere som medlemmer af kvalitetscirkler. Disse medarbejdere mødte med øverste ledelse og ingeniører for at diskutere eventuelle problemer med kvalitet, de så på linjen under fremstillingsprocessen. Dette gav ledelse og teknik mulighed for at tackle produktionsproblemer ved kilden og strømline fremstillingen for at sikre, at alle produkter ville passere kvalitetskontrolstandarder ved den endelige inspektion.

Kvalitetscirkler i USA

Aerospace-giganten Lockheed besøgte japanske produktionsanlæg i 1970'erne og bragte begrebet kvalitetscirkler til USA. I 80'erne havde kvalitetskringløbene formet sig fra fremstillingsindustrien til Fortune 500-virksomheder, som også dannede kvalitetscirkler for at løse problemer vedrørende medarbejderrelationer blandt andre operationelle spørgsmål.

Første hit

Som USA trådte ind i 1990'erne, undersøgte National Labor Relations Board et kig på kvalitetskredse og fremlagde juridisk den første ulempe ved dem. NLRB fastslog, at visse typer af kredsløbskredse overtrådte Wagner-loven fra 1935, fordi de dannede, hvad NLRB betragtes som "fagforeninger og ledelsesdominerede arbejdsmarkedsorganisationer", ifølge Inc. magazine. Virksomheder, der tillod disse typer af kvalitetskredse, fandt sig hurtigt i problemer med NLRB.

Andet hit

I 2000 blev kvalitetskringløb betragtet som passé og fejet til side for nyere ledelsesteknikker, som måske ikke gjorde NLRB's opmærksomhed på virksomhedens praksis. Kvalitetscirkler udbrød også deres kæbe. Mange kredse blev fejlagtigt implementeret og følgelig mislykkedes at tjene det oprindelige formål med at sikre kvalitetskontrol på medarbejderniveau. Faktisk blev disse problemer diskuteret men ikke realiseret mange år før århundredeskiftet. I en 1983-abstrakt med titlen "Exploring Quality Cirkles in the provision of Therapeutic Recreation Services" blev der konstateret ulemper ved kvalitetskredsløb som ukorrekt eller fuldstændig mangel på ledelsesstøtte, den tid, der kræves for at gennemføre kvalitetskredslerne, virksomhedens manglende ansættelse af konsulenter til cirkler og, som diskuteret af NLRB, ukorrekt sammensætning eller struktur af kvalitetscirklerne.

Endelig slag

Måske er den mest logiske ulempe ved kvalitetscirkler det mest oplagte: Kvalitetscirkler mangler magt til at ændre eksisterende virksomhedsstruktur og implementerede procedurer. En gruppe af medarbejdere, men muligvis lige på de punkter, de laver, har simpelthen ikke beføjelse til at foretage de nødvendige ændringer, som de foreslår. Ingen kvalitetscirkel udfører sin opgave, hvis de i kraft ikke lytter til og gennemfører det, som medarbejderne foreslår. Derfor har medarbejderne trukket deres pligter til at mødes med ledelsen og drøfter mulige løsninger til forgæves affald tid og penge.