Medarbejderrettigheder i skoler, der bruger overvågning

Siden 1980'erne, hvor videokameraer begyndte at registrere børnets handlinger på skolebusser, har der været en jævn stigning i den elektroniske overvågning af studerende og ansatte i amerikanske skoler. Det, der kan virke som "rimelig overvågning" til en skolebestyrelse, kan dog virke som en "invasion af privatlivets fred" for en medarbejder, så amerikanske domstole bliver i stigende grad bedt om at bestemme, hvem der har ret.

"Forventning af privatlivets fred"

Der er ingen føderale love om elektronisk overvågning af skoleansatte i sig selv. Men siden højesteret i 1967 i Katz mod USA, som etablerede "forventning om privatlivets fred" som vejledende princip i elektroniske overvågningssager, har domstole i hele landet brugt denne beregning for at afgøre, hvad der er acceptabelt overvågning, og hvad der ikke er. For eksempel har domstole besluttet at videokameraer er tilladt i fælles områder af skolen, såsom gange, klasseværelser og biblioteker, hvor privatlivets fred ikke forventes rimeligt. Elektronisk overvågning er dog blevet anset for ukorrekt i områder af skolen, hvor privatlivets fred med rimelighed kan forventes, såsom et privat kontor, badeværelser og skabsrum.

Varierende fortolkninger

Selvom domstole har påberåbt sig begrebet »forventning om privatlivets fred« for at vejlede dem, har deres fortolkning af konceptet bestemt beslutningerne. For eksempel fandt Ohio Court of Appeal i 2007 i Plock v. Board of Education, at lærere, der havde sagsøgt deres bestyrelse for at installere audiovisuelle optagelsesenheder i klasseværelser, var i fejl, fordi et klasseværelse i en offentlig skolebygning ikke er beregnet til en lærerens eksklusive, personlige brug. Derfor kunne læreren ikke have en rimelig forventning om privatlivets fred.

Andre sager

Tilsvarende anvendte i 1990-sagen Roberts v. Houston Independent School District, Texas Court of Appeal, den samme begrundelse, idet den fastslog, at en lærer kunne fyres, baseret på bevis for dårlig præstation registreret af et omstridt klasseværelsess videosystem. I 2001 fandt Ohio Court of Appeals i Brannen v. Board of Education, at skolens installation af et skjult videokamera i dets medarbejderpause værelse var korrekt, fordi rummet var åbent til enhver tid for medarbejderne. Derfor havde medarbejderne ingen rimelig forventning om privatlivets fred i lokalet. Selv om disse er statslige beslutninger, giver de indsigt i, hvordan domstole ser privatlivets fred hos skolens medarbejdere.

Statslig interesse

I 2002 etablerede Højesterets afgørelse i Uddannelsesudvalget for Independent School District nr. 92 i Pottawatomie County v. Earls yderligere den "legitime regeringstest", hvor medarbejderens ret til privatlivets fred er afvejet af statslige overvejelser. Med denne prøve kan en skole bestyrelse af sådanne spørgsmål som sikkerhed, elevens trivsel og andre spørgsmål om skoleoperationer være tilstrækkelige til at tilsidesætte fjerde ændringsbeskyttelse mod warrant-mindre søgning og overvågning.