Fair brug af logoer

Underliggende diskussioner om fair brug af logoer er to konkurrerende spørgsmål: Tredjepartens ret til ytringsfrihed og den kumulative effekt på varemærkeindehaveren af ​​denne tredjeparts brug af elementer i det pågældende logo. Essensen af ​​"fair use" er, at en tredjepart muligvis ikke passer til en persons logo til kommercielle formål og må ikke bruge et indehaverens logo under omstændigheder, der mindsker værdien. Men der er ingen "lys linje", der definerer krænkelse af ophavsretten; I alle tilfælde er de omstændigheder, der fører til overtrædelsen, kumulative. Tilsvarende er retten til "fri tale" omstændig, ikke absolut. Du kan f.eks. Ikke råbe "Fire!" i et overfyldt teater. Din ret til ytringsfrihed tillader dig heller ikke at krænke patent eller ophavsret.

Hvad er et logo?

Alle ved, hvad et logo er: Det er den særprægede hvide skriftspelling "Coca-Cola" over en rød baggrund eller den særprægede blå "Fed", der sidder fast i den lysegrå "Ex" - eller enhver anden stiliseret blanding af billede, bogstaver og farve det repræsenterer en kommerciel virksomhed. Legalt har et logo imidlertid en bestemt identitet: det er et varemærke, der indeholder specifikke designelementer _._ Det kan eller måske ikke indeholde ord (f.eks. Nike's Swoosh ikke). Designelementerne omfatter selv et lovligt beskyttet varemærke.

Når det drejer sig om en fair brug af logoer, er forskellen i amerikansk varemærkeret mellem et varemærke, der kun er en ordsekvens og et varemærkebeskyttet logo, der måske eller måske ikke indeholder ord, men som altid indeholder specifikke designelementer, vist sig at være lovligt signifikant .

Ord vs Design

Restriktionerne for et logo design er mere restriktive end dem der udelukkende vedrører brugen af ​​et varemærke. Terri Wells, en tidligere Playboy Playmate, satte op på et websted, der annoncerede sig selv ved at bruge ordene "Playboy" og "Playmate." Da Playboy sagsøgte, fastslog retten, at hendes brug af disse ophavsretsbeskyttede ord var retfærdig - hun var faktisk en tidligere Playboy Playmate. For at nægte hende var retten til at sige det en overtrædelse af hendes ret til ytringsfrihed. Mere generelt, hvis tredjeparter ikke havde lov til at bruge varemærkerede navne overhovedet, hvordan beskriver en avis Superbowl? Det kunne ikke kalde det "Superbowl", som er varemærkebeskyttet, og kunne kun referere til spillet generisk som "konkurrencedygtig begivenhed mellem denne sæson to top professionelle fodboldhold, en fra Philadelphia, den anden fra New England", hvilket er klart ubøjelig og absurd.

Retten fandt imidlertid, at fru Wells 'brug af et Playboy-logo, en stiliseret "PMOY 81", der var en designet repræsentation af disse bogstaver, der sædvanligvis blev brugt af Playboy for at henvise til en Playmate of the Year, var en overtrædelse af ophavsret. Ordene "Playboy" og "Playmate" kan bruges selv i forbindelse med kommerciel brug af en tredjepart, men Playboys logo kan ikke.

Formål og karakter

Advokat MJ Bogatin beskrev fire generelle kriterier, som domstole bruger til at bestemme fair brug. Den første er formålet og karakteren. Brugte tredjepartsbrug en kommerciel karakter, der gavner denne bruger, eller blev den brugt i stedet for et pædagogisk, nonprofit formål?

Naturen af ​​et logo

Et logo identificerer hurtigt både produktet og virksomheden (identificeret i dette eksempel som firma A) og har klart til formål at skelne det fra alle andre produkter af alle andre virksomheder - det er et væsentligt indhold af et logo. Hvis brugen af ​​et logo af en tredjepart er tilstrækkeligt ens for at forvirre problemet og gøre det vanskeligere at afgøre, om logoet vises i et givet miljø, er virkelig firmaets logo, der har tendens til at krænke ophavsret. Et modefirma annoncerede sig selv som "Dolce & Banana", der anvender de samme brevformater og farveskema som det oprindelige selskabs "Dolce & Gabbana." Det ser ud til at være klart klart at forvirre. Et andet firmas "Michaelsoft" -logo, som også efterligner de visuelle designelementer i Microsofts original.

Alligevel er en krænkelse af blot et af disse fire kriterier "modet", snarere end "er", en ophavsretskrænkelse, fordi domstole vejer den kumulative virkning af alle fire.

Hvor meget af designet blev brugt?

Den anden faktor i bestemmelsen af ​​fair brug er det kvantitative forhold mellem det oprindelige logo og tredjepartens potentielt krænkende designelementer. Hvor meget af det oprindelige design blev brugt?

Dette skal ikke kun med, hvor mange af elementerne i originalen der vises i det omtvistede logo, men også hvordan det omtvistede logo sammenligner sig generelt visuelt med originalen.

Med Coca-Cola-logoet er der fire grundlæggende elementer: skrifttype, specifik bogstavsekvens, skrifttypefarve og baggrundsfarve. Ingen vil hævde, at brugen af ​​en rød baggrund alene udgør en retfærdig brugsforbrydelse. Brug af samme skrifttype og type farve gør det til at virke lidt mindre uskyldigt. Hvis den samme bogstavsekvens - coca-cola - også bruges, gør akkumuleringen af ​​alle fire elementer det mere sandsynlige end brugen af ​​en eller to elementer alene. Hvis det potentielt varemærkebrudende design vises i 8-punkts type nederst på siden - især i forbindelse med andre logoer, der er diskuteret i samme artikel - er det mindre tydeligt et varemærke overtrædelse end hvis det overskrifter, solo, øverst.

Hvad er effekten på Logo Owner's Market?

Svaret på spørgsmålet om effekten på ejervirksomhedens marked er ikke alene afgørende, men det er vigtigt. Hvis en konkurrents "Apfel" -logo bruger så mange lignende designelementer som Apples original til at forvirre en potentiel køber, skader dette Apple direkte, fordi køberen fejlagtigt kan købe et Apfel-ur i stedet for Apples. Den fjerde vigtige overvejelse i bestemmelser om fair brug er, hvordan den konkurrerende brug påvirker den oprindelige varemærkeindehavers forretning og omdømme.

Ofte er denne negative effekt monetær - køberen fejler køber en Apfel i stedet for et Apple-produkt. Men hvis Apfels underordnede produkt ikke overholder køberens forventninger, påvirker Apfels brug af et forvirrende lignende logo også Apples ry. Køberen kan tro at det er Apple, ikke Apfel, der har leveret det ringere produkt.